Верховный Суд признал избыточность вознаграждения за продажу прав аренды в ходе банкротства

0
1057

Для организации торгов по реализации прав аренды земельного участка компании-банкрота управляющий привлек стороннюю организацию. Она оценила свои услуги в размере пяти процентов от стоимости продажи, что составило 63 млн рублей. Оспорить сделку попытались новый управляющий и кредиторы, но суды признали вознаграждение законным. Иную позицию занял Верховный Суд РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела о банкротстве «Калибровского завода» призвал суды при оценке подобных сделок обращать внимание на разумность действий конкурсного управляющего, основная цель которого — максимально сберечь конкурсную массу.

Продажа прав аренды участка земли была произведена при согласии одного из кредиторов с управляющим Евгением Пименовым. Организацию торгов передали ООО «АГ «Пилот». По условиям договора компания получала 100 тысяч рублей и 5 процентов от суммы, которую удастся выручить при продаже. В итоге сумма вознаграждения составила 63 млн рублей.

Далее в деле о банкротстве сменился управляющий. Им стал Дмитрий Перепечев, который при поддержке других кредиторов решил оспорить сделку. Основанием стало причинение ущерба кредиторам в связи с чрезмерно высоким вознаграждением обществу «Пилот».

Три инстанции не увидели в договоре о сделке ничего противозаконного. Заявления от Дмитрия Перепечева и кредиторов о неоправданном привлечении сторонней компании и факт, что Евгений Пименов и директор «Пилота» состоят в одной саморегулируемой организации, суды оставили без внимания.

Верховный Суд разъяснил, что в рамках спора необходимо было изучить договор, оценить необходимость привлечения сторонней компании к торгам и размер вознаграждения. Так как Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает организацию торгов на управляющего, то привлечение третьего лица требует обоснования, которого не было.

Далее судам следовало сравнить стоимость услуг с рыночными расценками на услуги данного порядка. Установление вознаграждения в процентах от суммы сделки в данном случае ограничивает права кредиторов и является излишней тратой конкурсной массы.

Сделка, проведенная «Пилотом», по мнению Верховного Суда, является стандартной, вознаграждение в размере 63 млн рублей для нее избыточно. Помимо этого, вознаграждение за реализацию также получил Евгений Пименов. А недобросовестный характер действий бывшего управляющего косвенно подтверждается тем, что он состоит с руководством «Пилота» в одной СРО.

Решения нижестоящих судов были отменены. Договор между заводом-банкротом и «АГ «Пилот» признан недействительным.

Ранее LegemNews.Ru сообщали подробности этого дела. Кредиторы оспорили договор на проведение торгов, так как основание для привлечения третьих лиц к реализации права на аренду земли и размер их вознаграждения вызвали несогласие.